Облачный атлас скачать торрент

Совершенно не мой фильм, поэтому, красный отзыв

Еле-еле осилил 45 минут, хотели сделать что-то оригинальное, но получилась хрень.

Уважаемые люди. Я как очень большой и изысканный киноман прошу вас. Не пробуйте смотреть этот фильм. Я понимаю, что можно купиться на то, что он от авторов легендарной матрицы. Можно купиться на то, что тема реинкарнации душ вещь крайне интересная. Можно купиться на красивый в визуальном смысле трейлер. Но тем не менее фильм абсолютнейшая чушь. Я посмотрел только первые полчаса. Да, кто то мне скажет что мол смотреть нужно было дальше, потому и не понял. Может быть. Да только где вы видели хорош хоть один такой фильм. Чтобы первые полчаса гавно были, а потом остальное шедевр. Есть такие фильмы?Я иногда смотрю артхаус. Мне порой нравится атрхаус. Например мне понравился Фонтан Дарена Аронофски. Вот пример качественного артхауса. То есть я не любитель трансформеров и форсажей, а человек сильно искушенный в кино и опробовавший много разных жанров говорю вам, что облачный атлас отстой высшей пробы. Первые полчаса смотреть невыносимо. Совершенно невозможно уловить нить происхродящего. А если вы мне не верите то включите прямо сейчас данный фильм и попробуйте сдержать себя и не выключить его уже через 20 минут. Я даже тупого Валериаа и город тысячи планет Люка Бессона с тупорылейшими диалогами написанные школьником наверное умудрился досмотреть в кинотеатре. Даже очень странный Реквием по мечте Аронофски досмотрел до конца. Но это творение это нечто. Ну давайте фомы неверующие. Пробуйте смотреть сие шедевр туалетного качества. Все что то говорят вроде и занятные диалоги, но это просто набор разных сцен, которые мозг очень пытается, но не может связать все эти сцены между собой. Но это еще не все. Фильм начался с красивых диалогов и пейзаже. Может весь фильм будет таким хотя бы. И если я не получаю удовольствия от сюжета и ничего не понимаю, то хоть может посмотрю просто красивый фильм. Чертас два. Минут через 15 после серьезного начала фильм, который и вовсе не фильм так как нехера не понятно привращается в лютый трешак. И обоже мой все ми любимый и мой горячо любимый Том Хэнкс играет омерзительного персонажа и выбрасывает какого то мужика с большой высоты и тот детально плюхается вниз с подробностями конечного плюха. Заааачем Хэнкс?ЗАААЧЕМММ. ТЫ ЖЕ ТОМ ХЭНКС ЗАААЧЕМ МЫ ЖЕ ВСЕ ЗНАЕМ ТЫ ХОРОШИЙ ТЕБЕ НЕ ИДУТ ТАКИЕ РОЛИ ТЫ НЕ КРИСТОФ ВАЛЬЦ И НЕ ХЬЮГО УИВИНГ РОЛИ МЕРЗАВЦЕВ ТЕБЕ КАТЕГОРИЧЕКИ НЕ ИДУТ МНЕ БОЛЬНО СМОТРЕТЬ НА ТЕБЯ В РОЛИ ТАКОГО УТЫРКА МЕРЗКОГО Картинка прошлого сменяется настоящим, футористическим будущем. Какая то азиатка рассказывает такую хероту про свою повседневную жизнь в мире будущего, что жизнь собачки в нашей дествительности более интересная. Короче. Это огромный шлак, КУсок сами знаете чего. Я полчаса мучался и бедный ТОМ ПОйду пересмотрю фильмы Большой и Тернео и Хуч, а еще Изгоя и Форест гамп чтобы отмыть от грязи моего любимца. Так вот я Полчаса промучался. Потом посмотрел матрицу от тех же между прочем Вачовски и офигел. 136 минут фильма прошли незаметно. Это кайф для души. 20 лет назад Вачовски снимали как Спилберг в лучшие годы. Похоже они не только пол сменили но и мозги. Я смотрел Твин Пикс Линча, я смотрел работы Аронофски. Там у них тоже сть странноватые артхаусы. Но Облачный атлас это лютое га. Даже артхаус должен сниматься по каким то правилам что ли. Фильм нужно так снимать чтобы его понимать можно было. Я киноман с огромным многолетним стажем. который понял некоторые работы Дэвида Линча не смог понять этот кинец. Вот такие дела.

Понимаете люди дело даже не только в том, что я посмотрел всего полчаса и не сумел найти в себе силы уцепиться за что то. Я смотрел немало фильмов, которые первые минут 10-15 не понимал. Но те фильмы были так построены, что хоть ты ничего и не понимаешь в начале, но снято все очень интересно. То есть фильм который сложный в начале должен как минимум иметь приятную атмосферу, быть добрым что ли, быть снятым в одной динамике и одном настроении. То есть если изначально фильм добрый, то черного юмора быть не должно и наоборот. Атлас в начале путает зрителя, что типо он добрый фильм, а потом появляется трешак и черная комедия. Фильм должен Завлекать зрителя познать этот фильм. Так было например у меня с Фонтаном Дарена Аронофски. Там тоже ничерта не было понятно. Но с первых минут фильм удерживал интерес. Его хотелось смотреть. Музыка великолепная, все снято в едином настроении, не было каши в происходящем, отсутствовал черный юмор. А облачный атлас сразу же отталкивает и не создает фильм интересной атмосферы. Не создает фильм желания разгадать его потому что снят так, что отталкивает. Первое что отталкивает это уже первые слова рассказчика, который непонятно о чем говорит и что имеет ввиду. ТОМ ХЭНКС который вобще непонятно что несет. Сначало раба показывают, которого хлестают, потом геев показывают целующихся, потом азиатку в мире далекого будущего. И все диалоги такие, и подача истории что ты никак не поймешь как эти сцены связаны между собой. Это как смешали несколько сцен из фильмов разных жанров. И даже вот допустим ладно что сцены не понятно как связаны между собой. Но они еще и не цепляют. Скучно так снято, нудно до жути. Далекое будущее было намного интереснее показано в фильмах восьмидесятых вроде терминатора. Красивая картинка а скучно до чертиков. Все неинтересно. Никакого таланта не чувствуется. Просто тупо красивый кадр, но не интересный. Да блин пластелиновый терминатор в первом терминаторе меня в состояние кайфа вводил и жути. А фильм копейки тот стоял. А тут херня за кучу бабла. Так мало этого и мало темы геев. Еще и трешак. Сначало диалоги вроде приятные на слух и есть некоторая размеренность в повествовании. Вроде красиво думаешь, ну как какой нибудь Мулен Руж. А потом показывают как герой Тома Хэнкса кого то скидывает с высокого здания, потом у старика сидящего на унитазе пытаются выбить долги. При чем диалоги такие появляются. ну как будто Тарантино снял или Гай Ричи. Черный юмор появляется. И фильм уже минут через 15 меняет резко настроение от фильма вроде Куда приводят мечты до настроения фильма От заката до рассвета Родригеса или Криминального чтива Тарантино. При чем Чтиво и от Заката в миллион раз интереснее. Так вот. Я не спорю. Может если я бы дотерпел до конца поднатужился то что то и понял. Но все равно сразу видно что фильм какашка. Он банально неинтересный. Создатели просто обкурились дико и сняли полный бред. И еще добавлю что в дубляже голос Хэнксу дали очень неудачный. Озвучик харизматичный спору нет. Но вот именно Тому Хэнксу он не подходит. Этот озвучик как раз часто плохишей озвучивает, а тут Том как раз плохиша играет вначале. Он подходит Уилу Смиту скажем или Джеймсу Спейдеру но не подходит железно Хэнксу. Сами посудите народ. Первые полчаса фильма нам показывают целующихся геев. Это уже неприятно. Нам показывают как мужик падает в смятку с высокого здания. Да еще Хэнкса замечательного актера очернили, что он его убил просто так от веселья и ненавести. Нам показывают деда на унитазе. И все это только в первые полчаса. Что дальше страшно подумать. Ах да еще шлепают по заду азиатку из будущего. Зачем эта сцена?Зачем?Это сцены в фильме который позиционировал себя как великий суперкрутой фильм на тему реинкарнации душ. Больше похоже на порно и трешак. раз такие сцены уместыми показались режессерам. Фильм должен был быть снят красиво без чнернухи как например Про Бенджамина Баттона который родился стариком и начал молодеть. Вот такой же должен был быть и этот фильм понимаете?Создатели извращенцы, больные люди. Снимали бы уже треш тогда. У меня слов нет. Я первый раз за несколько лет выключил фильм. При чем дорогой блокбастер. с такими крутыми идеями выключил. С Хэнксом и Холли Берри. Я балдею. Так испоганить наикрутейшую идею. И на это еще в кино ходили, деньги тратили. Нет слов. Все. надо успокоиться. Всем добра.

Нудно, ни о чем, лютая мешанина, педики прям с самого начала.

Намешано всё, как в солянке.
Полный отстой. И в каждом новом эпизоде одни и те же артисты. Полная каша. Терпела, но смотрела. Ждала окончания. После 1 часа и 30 мин выключила. Спроси меня - о чём этот фильм? Отвечу - ни о чём.

Фильм о свободе, которая вряд ли наступит. Я не пессимист, но анархия по своей сути, не допускает организованности, а это 100% проигрыш. Все другие формы-это рабство. Фильм средненький, а трагическая сцена радужных Эдиков, отправляет фильм в красную зону. Зачем их вообще вплели, им вроде не кто не запрещает, свободно лобзаться.

Скорее всего, сценарий был написан "левой ногой".

По сути предполагалось, что несколько сюжетных линий или должны были где-то (в чём-то) пересечься, или у них должно быть нечто общее, что связывало бы хи в единую "большую" идею не зависимо от времени, места, закономерности. Так, по всей видимости, должно было быть.

В итоге, всё, что связывает эти истории, это то, что все они сыграны одними актёрами. Результатом этого смелого намерения получился "винегрет". А так, как ожидаешь большего, то фильм в результате оказался разочарованием.

ПС. Говорите: великое межпланетарное переселение народов? Очень интересно.

Пишут что мол фильм заставляет думать.

Знаете, было бы меньше всякой гадости - может, и задумалась бы.
Вон фильм "Куда приводят мечты", к примеру, тоже своя философия. Фильмы-загадки заставляют думать.
А этот фильм вызывает желание выключить его поскорей.

Дело не в том, что не хочется искать аналогию в событиях и строить предположения, что, как, зачем.
Просто банально неприятно смотреть.

Взяли несколько несвязанных сюжетов (если они в конце и связываются, я этого не дождался). Плохо проработанных, полных непоняток и всяческих намёков. Слепили вместе и сказали: "Смотрите на этот шедевр! А если чего не понятно, то м=даки вы недалёкие"

Тут нехрена понимать, видно же, что это, массонская пропаганда " их " понятий и образа жизни!
но особо " понятливые ", хавают это дерьмо? за обе щёки

Возможно фильм и на любителя, а как по-мне, фильм - замута хреновая

Скудность содержания, как правило, компенсируется, излишеством формы.
Обратим свой взор, к примеру, на рабочую форму швейцара, стоящего на входе в роскошную гостиницу, на его осанку, испольную мнимой важностью его должности. Внешний вид его являет собой продолжением архитектуры здания, подобно тем химерам, которые являются неотъемлемой частью украшений Собора Парижской Богоматери.
Если, перед опытным поваром была бы поставлена задача приготовить блюдо, приемлемое для еды и удовлетворяющее вкусам гурмана, из набора изысканных, но трудно сочетаемых между собой продуктов, предоставленных в его распоряжение, то сей повар, разделав их на мелкие части, вынужден был бы приготовить то, что в народе называют солянкой. И при этом, наш изворотливый повар не поскупился бы на пряности и весьма острые приправы.
Вот такие аналогии приходят мне на ум во время мучительного просмотра фильма.

Что они курили?